elaine

網友在網上對其進行諷刺
　　新京報快訊(記者楊鋒 實習生張恆)2014年11月，安徽師範大學傳媒學院副院長黎澤潮著作《因話錄校箋》，被指抄襲兩篇碩士論文。黎澤潮起先否認抄襲，後又在微博稱，其著作在點校過程中“部分參考借鑒”，並向當事人道歉。
　　今天(2015年1月6日)中午，新京報記者從全國高等院校古籍整理研究工作委員會(以下簡稱“古委會”)獲悉，接到舉報後，古委會委托兩位資深專家開展調查。
　　第一次鑒定結果認為，《因話錄校箋》存在抄襲。 不久，古委會收到黎澤潮本人的說明材料，隨後，古委會又委托專家展開第二次調查。2014年12月30日，第二次鑒定結果出爐，專家仍堅持認為，黎澤潮著作存在抄襲問題，違背學術規範。
　　據此，古委會決定取消“《因話錄》校箋”的立項資格，追回全部資助經費，對項目負責人黎澤潮提出批評。同時，古委會決定在《高校古籍工作通報》上公佈此事處理意見，並向簽署了同意申報意見的安徽師範大學文學院、安徽師範大學科研處和安徽省教育廳通報相關情況。
　　今天中午12時許，黎澤潮稱，自己尚未收到鑒定結果。
　　鑒定專家：序言幾乎全為抄襲
　　古委會是黎澤潮《因話錄校箋》項目的資助機構。該著作被指抄襲魯明《因話錄研究》(復旦大學2010年碩士學位論文)和史佳楠《趙璘因話錄研究》(上海師範大學2010年碩士學位論文)等相關著作。在網上獲悉現任中華書局編輯魯明關於抄襲的舉報後，古委會便啟動了調查程序。
　　魯明稱，他在“匆匆翻檢”黎澤潮的著作後發現，書中“錯字連篇”，為此他舉了多個例子。因魯明的論文是繁體，而黎澤潮著作為簡體，魯明大膽推測，這些錯別字是黎澤潮在繁體轉簡體過程中，使用了中國知網專用閱讀器CAJViewer自帶的‘文字選擇’工具，該工具可以自由複製文字併進行簡繁體轉換，由於工具尚不完善，會出現文字識別錯誤。
　　魯明的這一推斷，得到了一名古委會委托的鑒定專家證實。這名專家試用了上述工具。
　　另一位參與鑒定的專家對黎澤潮著作的序言《校箋說明》進行了逐句審查，發現：魯明在引用《四庫全書總目》中少了一字，而《校箋說明》居然同少此字。
　　“《校箋說明》除了最後一頁自述學歷經歷部分，以及最後一段交代全書結構之外，全出於抄襲。”另一名專家，在接受光明日報採訪時表示。
　　黎澤潮：這是學術爭議
　　在啟動調查程序的同時，古委會要求黎澤潮本人提供一份書面說明材料。兩位專家出具鑒定意見幾天后，古委會收到了黎澤潮“關於《〈因話錄〉校箋》學術爭議”的說明材料。
　　這份說明材料長達92頁，黎澤潮認為這隻是學術爭議。他稱，《校箋說明》在介紹《因話錄》內容及其作者時，參考了魯明論文，“此部分屬於序言，是介紹性文字，不是此書主體，也不是此書所要發表的見解。”
　　他表示，在學術規範中也有說明，對於大家認可的、常識性的參照借鑒不一定都要標明出處，“此書箋註是對人名、地名作常識性介紹，參照相關工具書，所作處理在學術規範範圍內。因此，對於學術爭議應當尊重客觀事實。”
　　二次鑒定：“有意抄襲又泯滅痕跡”
　　針對黎澤潮的說明材料，古委會委托上述兩位專家，再次請求鑒定。
　　“第二次鑒定結果，12月30號提交給古委會。”今日上午，古委會古籍信息中心主任顧歆藝稱。
　　在說明材料中，黎澤潮本人提供了對箋註條目的申辯，專家鑒定發現，這些箋註確實沒有抄襲魯明論文，但不少條目照抄“百度百科”。
　　鑒定專家認為，黎澤潮的說明材料其實是“試圖避重就輕”，光明日報稱，黎澤潮試圖“通過證明《校箋》與魯明論文校記、箋註的不同，從而證明這些內容出於自撰，並未抄襲，最終洗白自己，混淆視聽。”
　　“與《校箋說明》中的公然抄襲相比，這種有意抄襲而又泯滅痕跡的做法，實際上更為惡劣。” 專家二次鑒定認為，黎澤潮著作與魯明論文校記的區別，主要是寫法上略有不同，其內容實質大多數仍是抄自魯明。
(原標題：古委會鑒定安師大教授黎澤潮著作抄襲 追回資助經費)